パリ五輪の日本代表はどうあるべきか OA枠を利用してメダルを狙うより必要なこと (2ページ目)

【３戦全敗の北京五輪だったが...】

　日本がパリ五輪を勝ち抜くには、イラク戦のままでは厳しいのは確かだ。そこで今後、流れとしては、「３人までのオーバーエイジ（OA）枠採用を」という話になるかもしれない。

　たとえば鎌田大地（ラツィオ）、遠藤航（リバプール）、冨安健洋（アーセナル）と、所属クラブの格式と実力を考えても、明らかに補強になる選手がいる。あるいは、上田綺世（フェイエノールト）、守田英正（スポルティング）、板倉滉（ボルシアMG）という選択肢もある。週刊誌報道で代表からは"敬遠"されているが、"地元"のフランスリーグで活躍を続ける伊東純也（スタッド・ランス）も、本来であれば有力候補だろう。

　五輪はFIFAの大会ではないため、代表の拘束権はない。欧州のクラブと各自、交渉する必要がある。それは鈴木唯人（ストラスブール）、斉藤光毅、三戸舜介（ともにスパルタ）など、今回の予選に出場しなかったパリ世代も同様だろう。クラブにとっては、ケガや疲労などのリスクのほうが大きいのだ。

　単純に考えても、欧州組のOA３人にパリ年代でもある久保建英（レアル・ソシエダ）が加わったら、一気にメダルを狙える陣容になるが......。

　そもそも、五輪代表はメダルを狙うためにあるべきなのか。

　五輪代表はすでに、いわゆる育成年代ではない（欧州では21歳以下が育成年代とされる）。とはいえワールドカップと明確に区分けするため、フル代表でもない、「23歳以下＋OA」という設定が作られた。いわば苦肉の策の産物である。これをもし育成年代の延長と捉えるなら、同年代の選手が経験を積むべき場だろう（実際、東京五輪のＵ－23フランス代表は、ほとんどが20歳前後のユース代表に近かった）。

　日本は2000年シドニー五輪以降、ほとんどの大会でOAを使用している。唯一、使用しなかった北京五輪は３戦全敗と惨敗だった。しかしながら、当時のメンバー18人中、なんと16人がフル代表になっている。しかも、長友佑都、内田篤人、吉田麻也、本田圭佑、香川真司、岡崎慎司と、多くの選手がその後の代表の中心を担い、欧州でも活躍しているのだ。