「監督３年周期説」の信憑性を探る。長期政権のあとの監督はついらいよ...

　サッカーの世界には、「監督３年周期説」とでも言うべき考え方がある。

　簡単に言えば、ひとりの監督がひとつのクラブを率いる期間は、３年（３シーズン）が理想ということだ。

　その間に好成績を残したとしても、３年を超えて引っ張ってしまうと、マンネリ化などの理由から成績も下がってしまう。言い換えれば、ひとりの監督がひとつのクラブで高い指導力を発揮できるのは、３年が限度、というわけである。

　３年ごとに監督を入れ替えていくのが、長期的にチーム力を高く保つコツであると同時に、監督の側に立っても、高いモチベーションを保ち続けるには、それが望ましいのかもしれない。

　例外はいくらでもあるが、過去の事例に照らしてみると、監督交代のタイミングを見極めるうえで、確かに３年という期間はひとつの目安にはなりそうだ。

　例えば、ジョゼップ・グアルディオラ。

　彼は2008－2009シーズンにバルセロナの監督に就き、いきなりリーガ、コパ・デル・レイ、UEFAチャンピオンズリーグ（CL）の三冠を達成。過去２シーズン無冠だったチームを早々に立て直した。

　その後もリーガでは３連覇を続け、2010－2011シーズンには、再びCL制覇も成し遂げている。

　だが、４季目となった2011－2012シーズンは、コパ・デル・レイこそ優勝したものの、リーガもCLもタイトルを逃し、これを最後にバルサを去っている。

　また、監督３年周期説には、ひとりの監督が長く指揮を執り続けると、次を引き継ぐ監督の仕事が難しくなる、という意味合いもありそうだ。

　例えば、アレックス・ファーガソン。

　言うまでもなく、長くマンチェスター・ユナイテッドの指揮を執った名将であり、プレミアリーグが創設された1992－1993シーズン以降では、２度の３連覇を含む13回優勝。チームを４位以下に落としたことは一度もなかった。