強化はこれでいいのか？
森保ジャパンが抱えている根本的な問題 (4ページ目)

　いずれにしても、前半の日本はほぼ完敗だった。前半に記録したクロスボールは３本のみで、前線３人への縦パスは失敗も含めてわずか３本。当然、有効なサイド攻撃も、３－４－２－１の特性を生かした連動した攻撃もつくれなかった。

　そこでクローズアップされるのが、森保監督の後半の選手交代策だ。劣勢が続いた前半の流れを変えるべく、最初に森保監督が切ったカードは相馬勇紀。３－４－２－１のまま、遠藤渓太に代えて左ウイングバックに投入した。

「戦いのなかで、３バックも４バックもできるようにシミュレーションしている」

　メンバー発表会見でそう語ったのは、森保監督だったはず。しかし、反撃しなくてはいけない試合展開にもかかわらず、監督自らの采配で勝負に出ることはなかった。あくまでも３－４－２－１で選手をテストしながら、システムの成熟度を上げる作業を優先した格好だ。

　ここで、シャドーの森島を下げて仲川輝人を投入し、４－２－３－１にシフトする采配は逆転を狙うには有効だったと思われる。右ウイングに仲川、左に遠藤、中央は上田と鈴木が縦関係を作る。ボランチは井手口と田中碧、４バックは右から橋岡、三浦、畠中、佐々木を並べれば、相手は守備方法を変えざるを得ない。

　さらに攻撃のアクセルを踏む場合、ボランチの井手口を大島に代え、前線の上田か鈴木を小川航基か田川亨介に代える策も考えられる。少なくとも、仲川をシャドーで起用するよりも、圧倒的に攻撃的に戦えるはずだ。

　にもかかわらず、森保監督はその選択をしなかった。要するに、後半に見せた森保監督のベンチワークは、勝利の追求よりも「Ｕ－22代表の強化に重きを置いた采配だった」ととらえることができる。

　その結果、後半の日本は試合の流れを大きく変えることができないまま、相手のプレスが弱まったにもかかわらずシュートまで持ち込む形をつくれずに終わっている。敵陣でボールを保持する時間が増えたにもかかわらず、日本の攻撃にポジティブな印象が残らなかった理由だ。

　ちなみに、後半の日本が３トップに入れた縦パスは失敗も含めて８本に増え、クロスボールも15本に増加。しかし、左に入った相馬は計７本を記録するも、そのうち味方につながったクロスは鈴木がミストラップした49分の１本のみ。大外で１対１を仕掛けるプレーは評価すべきだが、相手がわかりきった状況で入れるクロスは不発に終わった。