「監督３年周期説」の信憑性を探る。長期政権のあとの監督はついらいよ... (4ページ目)

　しかし、こうした事例――前任者の"遺産"を生かして強化する――のほうが、明らかにレアケースだ。

　もちろん、ひとりの監督に４年以上指揮を託すことが、一概に悪いとは言い切れない。同じコンセプトの下、長期的に安定したチーム作りが進められるメリットは、当然ある。少なくとも、毎年コロコロと監督が変わるよりは、ずっといいだろう。

　ただし、ひとりの監督の手でひとつの色に染められたチームは、別の監督がそのまま継承しようとして、そう簡単にできるものではない。さりとて、別の色に染め変えることなど、もっと難しく、時間もかかる。

　いわば、長期政権は諸刃の剣。そうした過去の事例が積み重なった結果、理想的な監督在任期間は、「３年」をひとつの目安として収束していったのではないだろうか。

　監督３年周期説――。不思議とその信憑性が裏付けられる、今季J2の監督解任劇である。