森保ジャパン、チーム戦術の崩壊。攻守に乱れたデータがはっきりと出た (2ページ目)

　結局、森保ジャパンのバロメーターとなる敵陣でのくさびの縦パスは、わずか９本のみ（前半５本、後半４本）。しかもそのなかで成功した（収められた）のは、後半28分に堂安律が中央の大迫に対して斜めから入れた１本しかなかった。

　もちろん、森保ジャパンが相手の縦パス封じに遭うのは初めてではなく、これまで何度か経験してきたこと。その場合、日本は両サイドからのクロス供給に攻撃の活路を見出してきたが、この試合では前半11本、後半10本と、クロス自体が過去のケースと比べて圧倒的に少ない本数に止まった。過去の例とは何が違っていたのか。

　オマーンが採用した４－３－１－２のデメリットは、両サイドにサイドバック（SB）しかいない点だ。中央を固めやすいが、中盤の両サイドにスペースが空くため、相手のSBの進入を許しやすく、サイドで数的不利の状況に陥りやすい。サイドに２人を配置する４－２－３－１を採用する日本としては、両サイドに幅をとればクロスを供給してゴールを狙うだけでなく、相手の守備網を左右に広げて中央にスペースを作ることもできる。

　アジア２次予選で戦った相手には、日本はその方法で攻略できた。日本がボールを失っても、即時回収して相手を敵陣に封じ込めたまま攻撃を継続できるため、時間的にもカウンターを受けるリスク的にも、両SBが高い位置をとる余裕があるからだ。

　しかし、オマーンのカウンターは鋭かった。奪ったボールを素早くフィードし、それを収めるだけの２トップもいた。２トップがボールを収めると、次にプレーメーカーの20番（トップ下）が前向きでボールを受けるため、日本は反撃の危険にさらされてしまう。実際、開始早々の前半13分に、そのかたちから11番にシュートまで持ち込まれた。

　しかもオマーンの布陣は、上下のみならず、左右のコンパクトさも保たれていたので、日本が攻撃の幅をとるためには誰かがオープンサイドにできる広大なスペースに立ち、孤立覚悟のポジションをとる必要があった。しかし、カウンターという武器を持つ相手に対し、SBがそのリスクを背負うにはハードルが高すぎる。リスク覚悟で強引に高い位置をとった時には、後述する守備の問題が発生している。